Comportement du poulet: la politique de l'ordre hiérarchique


PHOTO: Shutterstock

En termes d'évolution, le poulet domestique est l'une des espèces les plus prospères sur Terre. On estime à 20 milliards le nombre de poulets vivants actuellement, soit près de trois fois plus qu'il y a d'humains. Apparemment, «avoir bon goût pour les gens pour qu'ils vous protègent» est une stratégie évolutive assez efficace - mis à part ce truc «ils vous mangent». Statistiquement, chaque humain de la planète mange l'équivalent de 27 poulets individuels chaque année. Le seul autre vertébré terrestre qui pourrait rivaliser avec le poulet en nombre absolu est le rat de Norvège.

Plus qu'une simple source de nourriture, cependant, l'humble poulet nous a appris des leçons importantes. Grâce à l'observation attentive d'un troupeau de poulets de basse-cour, l'un des principes les plus importants de la biologie sociale a été découvert - un principe qui s'applique également aux humains.


Savoir-faire norvégien

En 1904, Thorleif Schjelderup-Ebbe, 10 ans, a été chargé de s'occuper du troupeau de poulets de sa famille à Kristiania, en Norvège (qui est maintenant la ville d'Oslo). Schjelderup-Ebbe avait un vif intérêt pour la nature et les animaux, et alors qu'il commençait à surveiller attentivement le comportement des poulets, il écrivit des descriptions détaillées et des observations dans un journal quotidien.

Depuis plus de 4 000 ans, depuis que la volaille rouge de la jungle a été domestiquée pour la première fois en Asie du Sud, les agriculteurs ont remarqué qu'un troupeau de poules était un groupe très ordonné. Au moment du repas, les oiseaux dominants du troupeau mangeaient en premier, sélectionnant les meilleurs morceaux. Ensuite, les oiseaux les plus soumis ont eu leur chance, et finalement, le moins dominant a obtenu ce qui restait. Les agriculteurs savaient que si quelque chose arrivait à perturber cet ordre - introduire un nouvel oiseau dans le troupeau ou retirer l'un des oiseaux dominants - il y aurait une brève période de discorde alors que les oiseaux se battraient pour rétablir la domination. Ensuite, la paix régnerait à nouveau.

Mais ce n’est que lorsque le jeune Schjelderup-Ebbe a commencé ses années d’observation, que quiconque a finalement commencé à se faire une idée claire de la façon dont cet ordre de troupeau a été établi et maintenu. Grâce à des années de données enregistrées, il s'est rendu compte qu'il y avait une hiérarchie au sein du troupeau.

La poule dominante au sommet avait le premier choix pour la nourriture et le meilleur endroit pour se percher, et si un autre oiseau essayait de violer ces prérogatives, elle picorerait rapidement l'usurpateur pour qu'il se soumette. Et cela n'était pas uniquement basé sur la taille: les poules plus âgées et plus savantes étaient souvent capables de dominer des oiseaux encore plus grands et naïfs. L'oiseau de deuxième rang, en revanche, était capable de picorer n'importe quel subordonné mais n'osait pas essayer de s'affirmer contre l'oiseau dominant. Et ainsi de suite, chaque poule picorant les oiseaux classés au-dessous d'elle et se faisant à son tour picorer par ceux au-dessus d'elle.

Lorsque Schjelderup-Ebbe est devenu étudiant en zoologie à l'Université d'Oslo et a écrit son doctorat. thèse de 1921 sur les structures sociales des oiseaux, il a appelé cela l'ordre hiérarchique. Le concept de hiérarchie de dominance et d'ordre hiérarchique a été rapidement appliqué à des groupes d'animaux sociaux allant des poissons aux loups en passant par les humains.

Choisir l'ordre

Pour la plupart, l'ordre social qui en résulte est pacifique: chaque poulet connaît sa place et y reste. Il est rare de voir des combats ouverts sur la domination dans un troupeau bien établi, à moins qu'il n'y ait une sorte de perturbation. Bien que l'ordre hiérarchique lui-même puisse parfois changer si les oiseaux plus âgés deviennent trop faibles pour défendre leur position ou si les jeunes oiseaux deviennent plus expérimentés et montent en grade.

Schjelderup-Ebbe a pu voir suffisamment d'exemples de combats pour détecter le schéma qui les sous-tend, mais seulement après plusieurs années. Des expériences ultérieures par d'autres chercheurs ont établi que les poulets d'un troupeau n'avaient même pas besoin de s'engager dans un combat réel pour déterminer qui dominait à qui; les oiseaux ont pu apprendre leur propre place en regardant les résultats des combats avec les autres.

Si le poulet n ° 2 bat le poulet n ° 3 dans un combat, par exemple, le poulet n ° 4 apprendra qu'elle ne peut pas jouer avec le poulet n ° 2, même s'ils ne se sont jamais battus. En fait, les chercheurs ont découvert que le poulet n ° 4 sera soumis au poulet n ° 2 même s'ils ne s'étaient jamais vus auparavant et le restera même s'ils sont ensuite séparés pendant des mois ou des années et réintroduits.

Loin d'être le cerveau de poulet stupide de l'image populaire, les poulets de basse-cour étaient capables de comprendre et de retenir une énorme quantité d'informations sur leur environnement social. Mais Schjelderup-Ebbe s'est rendu compte que l'ordre hiérarchique n'était pas une simple échelle linéaire, qui tombait parfaitement dans un ensemble rigide d'échelons. Plusieurs fois, il avait observé des cas où le poulet n ° 1 dominerait le poulet n ° 2, le poulet n ° 2 picorerait le poulet n ° 3, mais le poulet n ° 3 était souvent en mesure de s'affirmer contre le poulet n ° 1. Schjelderup-Ebbe a appelé ces situations des «triangles».

Jeu de nombres

Une autre découverte faite par Schjelderup-Ebbe dans le poulailler de ses parents, cependant, avait également une pertinence inattendue pour l'évolution humaine. Il a constaté que si la taille du troupeau dépassait environ 30 oiseaux, les poulets étaient incapables de se souvenir de toutes les relations sociales et leur ordre hiérarchique s'effondrait complètement. Désormais, au lieu du groupe social ordonné et pacifique dans lequel ils vivaient, aucun oiseau ne connaissait sa place, et chaque oiseau avait tendance à essayer parfois de s'imposer sur un autre, au hasard.

Au fil des siècles, les poulets ont été élevés pour la taille, la production d'œufs et la viande, mais ils n'ont pas été élevés de manière sélective pour la disposition. En l'absence d'une hiérarchie sociale pour les maîtriser, les poulets sont des oiseaux naturellement agressifs et querelleurs; après tout, ils étaient à l'origine utilisés par les humains pour les combats de coqs, pas comme animaux destinés à l'alimentation. Dans les très grands troupeaux - comme les milliers d'oiseaux dans une ferme avicole typique - la violence oiseau contre oiseau est constante et sans fin.

Pour ajouter au problème, les poulets sont naturellement déclenchés par des couleurs rouge vif, c'est pourquoi les coqs ont des rayons rouge vif au moment de la reproduction. Une fois qu'une poule d'un troupeau picore une autre poule et prélève du sang, la blessure attire alors le reste du troupeau qui la picore également, causant généralement des dommages mortels.

Certaines fermes tentent d'arrêter cela en gardant les oiseaux sous des ampoules rouges constantes, ce qui rend le rouge plus terne et diminue l'agression déclenchée. Mais la méthode de loin la plus courante pour prévenir les blessures et la mort dans le grand troupeau commercial est de déboucher tous les poulets, en coupant l'extrémité pointue de leur bec avec une tondeuse chauffée électriquement afin qu'ils ne puissent pas se picorer. au mieux barbare.

De la volaille aux personnes

En 2003, la psychologue évolutionniste britannique Robin Dunbar a choisi au hasard un certain nombre de familles anglaises et a pris une mesure simple: combien de cartes de Noël envoyaient-elles chaque année à leurs amis, à leur famille et à leurs connaissances? Ce que Dunbar a découvert était exactement ce qu'il s'était déjà attendu à trouver: presque tous ses sujets de test, peu importe où ils vivaient, leur profession, leur niveau d'éducation ou leurs revenus, ont envoyé environ 150 cartes de Noël.

Comment Dunbar avait-il fait cette prédiction? Après les études du sociologue mathématicien H.G. Landau sur les sociétés de poulets (voir «The King Chicken Theorem» à la page 55), les biologistes ont également commencé à étudier les sociétés de primates. L'une des principales figures de cet effort était le paléo-
l'anthropologue Louis Leaky, qui a dépêché trois de ses étudiants pour étudier les singes dans la nature, dans l'espoir que cela donnerait un aperçu du fonctionnement des premières sociétés d'hominidés. On a vite découvert qu’il semblait y avoir une relation mathématique entre la taille du cortex cérébral d’un primate - la partie du cerveau qui gère la pensée consciente, la mémoire et l’apprentissage - et le nombre de membres individuels dans la bande typique de cette espèce. Plus le cerveau était gros, plus la taille de la troupe était grande.

En 1992, Dunbar a appliqué cette relation mathématique aux humains, et il a découvert qu'une troupe humaine typique devrait contenir environ 150 individus. Ceci est devenu connu sous le nom de nombre de Dunbar, et il se rapporte directement aux poulets. (Voir «Numéro de Dunbar» à la page 57 pour des exemples.)

Tout comme le cerveau du poulet ne peut se souvenir et traiter qu'environ 30 relations sociales différentes, le cerveau humain ne peut en gérer qu'environ 150. Comme les poulets, si vous dépassez le nombre maximum approximatif de relations sociales que le cerveau humain peut gérer à la fois, l'ensemble le système s'effondre. Bien que vous puissiez vivre dans une ville de 15 millions d’habitants ou avoir un million d’amis sur Internet, vous ne pouvez pas en connaître plus de 150; tout le monde après cela n'est qu'un nom, pas différent d'un étranger.

Dans les groupes de primates, un plus grand nombre signifie une meilleure protection, car le plus grand groupe est plus efficace pour détecter et combattre les prédateurs et défendre le territoire du groupe contre les incursions des groupes voisins. Mais plus de membres sociaux signifie également plus de relations sociales à suivre, et à mesure que la société des primates est devenue plus complexe - contrairement aux poulets, les primates sont capables de former des alliances sociales et des amitiés qui leur permettent beaucoup plus de pouvoir et de flexibilité au sein de la hiérarchie de domination - le nombre de les permutations sociales possibles croissent de façon exponentielle.

La version humaine du King Chicken Theorem est extrêmement complexe. Le résultat a été un effet de cliquetis au cours de l'évolution des hominidés: des groupes sociaux plus grands et plus complexes ont conduit à des cerveaux plus grands et meilleurs pour traiter toutes ces nouvelles informations sociales, ce qui a permis à des groupes sociaux plus larges de se former.

Nos gros cerveaux, qui nous permettent de méditer sur l'univers, ont évolué pour que nous puissions savoir qui nous pourrions choisir dans l'ordre hiérarchique social et qui pourrait nous choisir. En fin de compte, la politique du poulet et la politique humaine ne sont pas si différentes les unes des autres.


Voir la vidéo: Comment gagner plus de 1500000 frs CFAAn avec l élevage de poulets bicyclette


Article Précédent

Casserole de restes de dinde

Article Suivant

Fruits de mer durables